En god venn av meg fra 70-tallet, David Matthews, en ire med bakgrunn fra den frie Metodistkirken, og grunnleggeren av Belfast Christian Fellowship som er en miks av protestantiske og katolske kristne, skrev for en del år siden en bok som het "Man's inhumanity to God." I denne boken har han et kapitel som han har kalt: "Maria - med oppriktig beklagelse." Og det er kanskje grunn til å komme med en aldri så liten beklagelse for at vi fra protestantisk hold har neglisjert henne. Den Hellige Skrift sier jo klart og tydelig: "Og etter at engelen var kommet inn, sa han til henne: Fryd deg, du som har fått så stor en nåde, Herren er med deg. Velsignet er du blant kvinner." (Luk 1,28) I vår trosbekjennelse heter det: "Jeg tror på Jesus Kristus, Guds enbårne Sønn, vår Herre, som ble unnfanget ved Den Hellige Ånd, født av jomfru Maria ..." Liberale teologer har hele tiden sådd tvil om betydningen av at Jesus ble født av en jomfru, og jeg har møtt flere som har sagt: 'Er det så farlig da, om det skjedde på den måten?' Til dem har jeg svart: 'Alt står og faller med jomfrufødselen!" Hadde ikke Jesus vært født av en jomfru, hadde du og jeg fremdeles vært i våre synder, og redningsløst fortapt! Da hadde nemlig Jesus bare vært et menneske som døde på et kors, og Han kunne ikke ha vært Frelseren som døde for våre synder. Så sentralt er dette.
Jeg tenker mye på Maria nå før jul. Det gjør jeg som regel hver eneste jul. Nå het hun jo selvfølgelig ikke Maria. Det er hennes greske navn. Maria var jødisk og het sannsynligvis Miryam. I mitt hebraiske Nye testamente er hennes navn skrevet slik. Jeg synes det er veldig beklagelig at hennes jødiske bakgrunn ikke kommer sterkere frem i kirkens historie, men det er selvsagt grunner for dette, ikke minst den betydningen erstatningsteologien har hatt for å viske ut alt jødisk fra vår tro. Det er sannelig på tide å ta dette tilbake, også når det gjelder Maria. Det står lite om henne i Det nye testamentes skrifter, men om det er lite historisk materiale til rådighet finnes det til gjengjeld en flora av legender og myter. Disse er da også brukt til å bygge opp en ubibelsk Maria-kultus som ofte er blandet med folkereligiøsitet.
Det vi vet er at Maria kom fra det nordlige Israel, fra byen Nasaret. Denne delen av Israel, kalt Galilea, hadde et svært dårlig rykte på seg. Noe foraktelig ble dette området kalt "hedningenes Galilea." Det kom nok av at det var en blandet befolkning her, ikke bare rene jøder. Området var urolig. Det gjaldt både religiøst, politisk, sosialt og økonomisk. Det var store motsetninger mellom landbefolkningen i Galilea og den eneste rike delen av dette utarmede landet, nemlig det religiøse og politiske sentrum, Jerusalem. Maria kom fra små enkle kår, fra fattigdom og et sosialt lavtstående miljø. Hun stammet fra en utarmet prestefamilie, Luk 1,8-13 og v 36. Hun var nemlig i slekt med Elisabeth, eller Elisheva på hebraisk, mor til botspredikanten Johannes, som ble kalt Døperen. I Jesu slektstavle, slik den er gjengitt hos Lukas, finnes det en rekke prester. Marias familie tilhørte de såkalte levittene, som stort sett var fattige. Det var noen få rike prester, men de bodde i Jerusalem, hvor Templet lå.
Det har skjedd mye med Maria opp igjennom kirkens historie. Jeg skal ikke kommentere det nå. I dag er jeg bare opptatt av å få understreket den store betydningen som jomfrufødselen har. Så får vi se om jeg kommer tilbake til personen Maria senere. Jeg synes det er så stort at Gud utvalgte denne tenåringsjenta, fra et lite fattig ubetydelig sted, til å bli Jesu mor, til å bli bærer av Guds Sønn. Gud valgte det som ingenting er, for å gjøre det som er noe, til skamme! Det ser vi tydelig i Marias liv. La oss takke for det!
5 kommentarer:
Mye mulig forble Maria jomfru hele lvet.Hun anyway bare et barn. Jesus. Les Johannes 19.25-27
Et par interessante spørsmål er jo i denne sammenheng:
1. Mener du at Maria var syndfri slik de ortodokse, og katolske mener?
2. Tror du Maria Var jomfru hele livet.
3. Tror du på Marias himmelfart som vatikanet har slått fast at er en trossannhet?
4. Tror du det er en nødvendig motsetning mellom det at Maria skal ha vært syndri, og at hun senere har hatt sex, og fått barn i ekteskapet?
Eller mao. deler du den Augustinske forståelsen av sex som grunnleggende syndig, ihvertfall hvis du liker, og nyter det?
Ikke for å prøve å sette deg fast eller noe slikt altså, men dette er spennende spørsmål som jo er svært aktuelle i skjæringspunktet du oppererer i, og som de fleste evangelikale ikke tør å ta i med idtang.
Riktignok er det vel en del lutheranere, og andre i mer historiske protestantiske kirkesamfunn som vil si ja på en, eller flere av disse spørsmålene.
Spesielt høykirkelige lutheranere, som F. eks dem i den nordisk-katolske kirke.
Dine to spørsmål ble til fire, eller kanskje fem! Jeg skal forsøke å svare, selv om dette temaet egentlig burde vært behandlet i en egen artikkel .Det er mangt og mye å si om hvordan synet på jomfru Maria har utviklet seg i kirkens historie. Poenget mitt med dagens artikkel var derimot ikke dette, men å vise hvor viktig jomfrufødselen er for vår frelse. Se forøvrig ny artikkel idag, en preken holdt av fader Asle Ambrosius Dingstad.
1. Nå er det ikke slik at de ortodokse og katolske mener det samme om Maria i spørsmålet om syndfrihet. "Guds Moders ubeflekte unnfangelse er ukjent for østens kirke," skriver Tito Colliander i boken: "Gresk ortodoks tro og livssyn", Hl. Trifon forlag, side 33 og legger så til: "Hun er Kirkens eneste helt syndfrie medlem selv om hun ikke er befridd fra arvesynden. Hennes syndfrihet er av personlig art, en frukt av Guds nåde og Jomfruens eget frie menneskevesen. Hennes kjærlighet til Gud var så stor at den utestengte synden for hennes indre: Hun kunne helt og holdent oppfylles av nåden." .
2. Det er to syn på dette spørsmålet. Det ene er at Josef var enkemann, og Jesu søsken var barn han hadde fra sitt tidligere ekteskap, og Jesu brødre og søstre var dermed halvsøken. I begynnelsen var det sett slik at ekteskapet med Josef ble normalt etter Jesus ble født. Senere ble dette endret. Da ble det sagt at Jesu foreldre levde under et løfte om avholdenhet. Lenge gjaldt det som en rimelig forklaring at Jesu brødre var hans halvbrødre, men etter hvert ble de til Jesu slektninger, hans fettere. Det heter jo at de to apostlene: Jakob, sønn til Alfeus og Judas, Jakobs dønn, var blant Jesu brødre. Men de skal alstå ha hatt en annen far enn Josef, og moren het Maria, Klopas' hustru. Hun var igjen søster til jomfru Maria og altså Jesu tante. Det andre er at Maria fødte barn etter at Jesus var født. Om dette vet vi intet sikkert. Det vi kan si med sikkerhet er at Maria har født et barn, nemlig Jesus.
3. Marias himmelfart har intet grunnlag i Det nye testamentes skrifter, og dermed ikke i Kirkens kanon. Historisk vet vi ingen ting om hvordan Marias liv endre. Helt fram til 300-tallet finner vi ingen kjennskap til hva som skjedde med henne etter hennes død. Fra 200 tallet hadde troende sunget hymner til henne, anropt henne og bedt til henne om hjelp. Tanken om at Maria var tatt opp til himmelen dukket først opp i legender, og det kom også tidlig en fest for hennes bortgang. Det er et trekk som er veldig interessant å legge merke til: Ser man på statuer og bilder av henne, finner vi Maria bestandig som en ung kvinne. Det finnes ikke noen gammel Maria. I folkefromheten ble Maria aldri berørt av alderdom eller forfall. Hennes kropp forble ung og uberørt av alder. Det skulle gå århundrer før folkefromheten ble et dogme. Vi må helt frem til 1950. I dette som er det siste dogmet vi har om Maria heter det: "Den ubesmittede Guds mor og evig Jomfru Maria ble etter at hun hadde fullendt sitt jordiske livsløp med legeme og sjel tatt opp til den himmelske herlighet." Jeg deler ikke dette synet.
4. Ditt fjerde spørsmål har jeg vel allerede svart på.
Ditt fjerde spørsmål inneholder et annet moment, som kanskje burde ha vært det femte spørsmålet du stiller. Jeg vet ikke helt hva du sikter til når det gjelder Augustin her, men jeg anser ikke seksualiteten som syndig, men som en Guds gave innenfor de ekteskapelige rammer.
Jeg vet heller ikke om mine venner i Den nordisk katolske kirke vil kalle seg selv høykirkelig lutheranere heller. Enkelte av dem har bakgrunn fra Kirkelig Fornyelse, men Den nordisk katolske kirke er intet luthersk kirkesamfunn, selv om den læremessig deler en del av den lutherske teologien på enkelte punkter. Se deres egen hjemmeside om dette.
Det er interessant dette du skriver: Uten jomfrufødsel, ingen frelse -. Og Paulus sier i 1.Kor.15.12,20- uten oppstandelsen ,ingen frelse. Altså to undere vi tror på.
I tillegg var hele Jesu liv et sammenhengende under.
At Maria (Miryam) var en tenåringsjente står ingen sted i Bibelen. Lukas omtaler henne:Luk.1,27: "En jomfru som var trolovet.." Heller ikke Matteus antyder hennes alder.
Når jeg leser den sk. Marias lovprisning i Luk. 1.46,54 får det meg til å tenke på en mer moden kvinne.
Jeg vet det var vanlig at piker i Israel på den tiden giftet seg i tenårene, men det kunne vel være unntak ?
Nei, om Marias alder er de nytestamentlige skriftene tause. I det hele tatt sies det ikke mye om Maria, Jesu mor i Det nye testamente. For meg, med min bakgrunn, kjennes det faktisk litt spesielt å skrive om henne. Man kunne jo tro at jeg har gått hen å blitt romersk katolikk! Men jeg tror Maria har så mye å lære oss, at vi må våge å se på henne med nye øyne, med bibelske øyne. En fremragende og svært anerkjent pinseteolog, Jack Hayford, skrev for noen år siden en bok om Maria som han kalte "The Mary Miracle." Den er svært lesverdig.Også Moder Basilea Schlink har skrevet en god bok om henne, som heter: "Maria Jesu mor." Den er bare å skaffe på dansk, eller selvsagt engelsk.
Den romerske kirke har i de siste århundrer utviklet ubibelske dogmer om, at Maria skulle være født uten arvesynd, og at hun legemlig skulle være opptatt til himmelen. Det siste er en legende, uten forankring i Skriften, det første er derimot en alvorlig vranglære, fordi det setter jomfru Maria utenfor menneskehetens fellesskap på en måte, som også setter oss utenfor fellesskap med Frelseren. Han som bærer vår synd, fordi Han er født av en kvinne og født under loven, som Paulus påpeker. Vi finner også en folkereligiøsitet, en Mariakultus, ikke minst i sør-Amerika, som er avskyelig. Der avbildes til og med Maria uten barnet.Men Maria hører alltid sammen med Jesusbarnet.
Antagelsen om Marias lave alder bygger nok på legenden om hennes foreldre, Joachim og Anna. Denne legenden møter oss blant annet i Jakobsevangeliet, et skrift som ikke tilhører den bibelske kanon. Legenden rundt Marias fødsel handler blant annet om at hun var født i Jerusalem, av formuende foreldre, og ikke i Nasaret i fattige kår.
Dette er nok et forsøk på å bygge opp noe rundt Maria som jeg tror er fremmed for det bibelske materialet om hennes liv. Det bygger oppunder de senere forestillingene om henne, i århundrene som fulgte, hvor hun får en rolle hun ikke tilkommer. For meg synes det mer bibelsk riktig at hun kom fra veldig enkle og fattige kår. Gud utvelger seg som kjent det som ingenting er, og han lar sin sønn fødes i en ubetydelig by som Betlehem, og vokse opp på et foraktet sted som Nasaret. Det stemmer mye bedre enn at Jesu mor skulle komme fra en rik familie.
Jeg tror det har noe for seg at Josef må ha vært eldre enn henne, og at han kanskje døde tidlig, fordi det bibelske materialet nevner ham ikke etterat Maria og Josef deltok ved påskefeiringen i Jerusalem. Kanskje ble hun enke like etter, jfr Mark 6,3;Matt 13,55. Dette kan gi dem rett som mener at Jesu brødre var Josefs barn fra et tidligere ekteskap.
Legendematerialet vil ha det til at Maria giftet seg i 12 års alderen, som var gifteklar alder på den tiden. Men jeg er enig med deg Odd, at hennes ord vitner om en moden kvinnes ord. Så jeg er tilbøyelig til å tro som deg at hun var mye eldre.
Legg inn en kommentar