Det skal bli veldig interessant å se om det kommer noen reaksjoner på det kontroversielle utspillet til forstanderen i Det islamske forbundet i Norge, Basim Ghozlan i Dagbladet i dag. Der sier Ghozlan rett ut: "– homofil praksis er utvilsomt en synd. All seksuell omgang utenfor ekteskapet er en synd," og han legger til: "Alle avvik er et problem, og homofili er et avvik. Det er det ikke tvil om. I medisinsk forstand er alle avvik sykdom."
Så er 1000 kroners spørsmålet om det er ok for en av de fremste lederne for muslimene i Norge å si dette, og ikke bli anmeldt, eller få reaksjoner i det hele tatt. Jeg venter spent på å se om det kommer noen avstandstagen til dette fra kjente bloggere og debattanter, som benytter en hver anledning til å angripe kristne, som sier noe av det samme, eller om de forblir tause. Er det ok å angripe kristne for å si at homofil praksis er synd, mens man tier når muslimer sier det? Er tausheten et uttrykk for at man er redd for eventuelle reaksjoner fra fundamentalistisk muslimsk hold, reaksjoner man vet man ikke får når man angriper kristne? I så fall er det et godt bevis på hva som er de egentlige motivene bak hetsen mot bibeltro kristne. Den siste tiden er jeg selv blitt angrepet på en blogg til en homofil aktivist med navns nevnelse, sammen med en nettside som jeg ikke har noe med. Han sier rett ut at han hater slike som meg. Det er interessant at han kun nevner kristne i denne sammenhengen. Islam er ikke nevnt med et ord.
Jeg merker meg også at den islamske lederen tror at aksept av homofili vil skape enda større problemer, blant annet ved at flere gutter blir påvirket til å "klassifisere" seg som homofile. Dagbladets journalist spør om homofile bør "behandles" på noen måte, og til dette svarer Ghozlan følgende:
"Alle avvik er et problem, og homofili er et avvik. Det er det ikke tvil om. I medisinsk forstand er alle avvik sykdom", sier Ghozlan og på For deres egen oppfølgingspørsmålet om homofile bør kureres, svarer han: "– skyld er det bedre. Da slipper de å være en del av avviket, og det vil gjøre livet deres lettere."
Så får vi se om dette er greit å si for en muslim, men ikke for en kristen. La meg understreke at jeg selv ikke ville ha valgt samme ordlyd som Ghozlan, og deler heller ikke alle hans synspunkter.
(Illustrasjonsfoto)
Så er 1000 kroners spørsmålet om det er ok for en av de fremste lederne for muslimene i Norge å si dette, og ikke bli anmeldt, eller få reaksjoner i det hele tatt. Jeg venter spent på å se om det kommer noen avstandstagen til dette fra kjente bloggere og debattanter, som benytter en hver anledning til å angripe kristne, som sier noe av det samme, eller om de forblir tause. Er det ok å angripe kristne for å si at homofil praksis er synd, mens man tier når muslimer sier det? Er tausheten et uttrykk for at man er redd for eventuelle reaksjoner fra fundamentalistisk muslimsk hold, reaksjoner man vet man ikke får når man angriper kristne? I så fall er det et godt bevis på hva som er de egentlige motivene bak hetsen mot bibeltro kristne. Den siste tiden er jeg selv blitt angrepet på en blogg til en homofil aktivist med navns nevnelse, sammen med en nettside som jeg ikke har noe med. Han sier rett ut at han hater slike som meg. Det er interessant at han kun nevner kristne i denne sammenhengen. Islam er ikke nevnt med et ord.
Jeg merker meg også at den islamske lederen tror at aksept av homofili vil skape enda større problemer, blant annet ved at flere gutter blir påvirket til å "klassifisere" seg som homofile. Dagbladets journalist spør om homofile bør "behandles" på noen måte, og til dette svarer Ghozlan følgende:
"Alle avvik er et problem, og homofili er et avvik. Det er det ikke tvil om. I medisinsk forstand er alle avvik sykdom", sier Ghozlan og på For deres egen oppfølgingspørsmålet om homofile bør kureres, svarer han: "– skyld er det bedre. Da slipper de å være en del av avviket, og det vil gjøre livet deres lettere."
Så får vi se om dette er greit å si for en muslim, men ikke for en kristen. La meg understreke at jeg selv ikke ville ha valgt samme ordlyd som Ghozlan, og deler heller ikke alle hans synspunkter.
(Illustrasjonsfoto)
45 kommentarer:
Han går ihvertfall ikke like langt som Jan Hanvold som ønsker et lovforbud mot homofili :-)
Mvh.
Lars
så tanken her er altså å vise at noen faktisk er værre en deg? Nå synker du dypt...
Hansen ser bort fra eller forstår ikke at kritikk og debatt har noe med nærhet, kultur- og trosfellesskap å gjøre.
Det er en grunn til at Hansen selv er mer opptatt av liberale homoutglidninger i DNK og omland, enn han er av det samme blant unitarene eller kvekerne.
Hansen blir ikke hatet fordi han er konservativ kristen, men fordi han lyver, manipulerer og krenker. Det er godt begrunnet og svært forståelig. Hansen har fullt fortjent hver eneste hatefulle tanke han har klart å pådra seg. Min mistanke er at det ikke er rent få.
"Hansen blir ikke hatet fordi han er konservativ kristen, men fordi han lyver, manipulerer og krenker."
Kunne ikke vært mer enig!
Skal man ytre så sterke saker som dette burdte man også kunne stå for det med fullt navn.
Å gjøre Hansen til rene inkarnasjonen av ondskap er strengt talt usaklig.
Mvh.
Lars
Tre av innleggene viser til fulle hva dette egentlig dreier seg om: usminket hat mot bibeltro kristne, og en oppsiktsvekkende manglende vilje eller skal vi si mot til å se nærmere på hva islam står for. Det er interessant å se at "anonym" og "undrende" ikke med et eneste ord tar avstand fra hva lederen for Det islamske forbundet i Norge sier. Veldig interessant og veldig avslørende.
Takk Lars. Men jeg tror ikke de våger.
Jeg finner ikke den anonymes inlegg usaklig. Dette blir først en debatt hvis du komenter det som anonym skrev, ikke avfeier det som usaklig....
"Hansen blir ikke hatet fordi han er konservativ kristen, men fordi han lyver, manipulerer og krenker."
Les det som står her Hansen! det er ikke det at du er kristen som er poenget! Selvfølgelig tar jeg avstand fra utsagnet til den Islamske lederen. Men jeg vil ikke at du skal komme unna med alt det onde du sier om homofili bare fordi du mener noen andre er værre!
Det er også interessant å se litt på språket du bruker, Hansen. Det er fult av hersketeknikker der og det setter en stor stopper for god en real debatt. Jeg skulle likt å se om du våger og gå språket ditt etter i sømmene og kvitte deg med hersketeknikkene dine (når du førstes har beskyldt oss for mangel på mot)
Det er vel ikke du som i så fall skal dømme om jeg synes den anonymes innlegg er usakelig, Undrende. Det må vel være opp til meg om jeg finner dette innlegget usakelig. Og det gjør jeg. Og utrolig feigt av dere begge to og ikke våge å stå frem med navn.
Og så igjen dette moteordet ”hersketeknikk”. Har du tenkt over at det kan være en hersketeknikk å benytte seg av det? Og når det gjelder språket: Hvem av dere er det som fremsetter sterke påstander om andre? Og så anonymt da. Det er modig gjort du!
igjen beviser du du kan dette med retorikk. Du svarer ikke på det jeg komenterer, du vrir heller om på oordene. Du er dyktig på dette, så dyktig at det er umulig å debatere med deg uten å ty til visse retoriske grep selv. Hersketeknikk - eller hva du vil kalle det - er rett og slett språklige virkemiddler. hvilken vei du ønsker å gå for å få fram et poeng. At jeg kritisere dine metoder og retoriske grep for å få fram dine poeng må da være greit i en debatt!
Å avfeie noe som usakelig og derfor ikke komentere det synes jeg legger demper på en debatt. Å komentere det, må jeg få lov til. du sier vi har mangel på mot, men jeg sier du har mangel på mot som velger å avfeie andres meninger istedenfor å komentere de og ta de på alvor.
Legger også merke til at du slettet ditt eget inlegg, for å lage et nesten tilsvarende, men sette det inn på et annet sted. Pynte litt på hendelsesforløpet for å stille deg i et bedre lys rett og slett. Var det du som snakka om mot?
Det siste er slett ikke tilfelle Undrende. Du svarte samtidig som jeg svarte, og når jeg leste ditt innlegg så jeg at du alt hadde svart på det jeg etterlyste. Vanskeligere var det ikke. Voldsomt og du er ute etter å finne motiver!
Jeg finner det veldig lite interessant å samtale med mennesker som setter ut påstander, som nærmer seg det injurierende, og som ikke har mot nok til å si hvem de er.
Jeg undrer meg over at du ikke tør det, Undrende. Hva er årsaken til det? At du kan gjemme deg bak sin anonymitet og så fremsette påstander, eller bruke andres påstander, uten at det får noen konsekvenser for deg. Som jeg sa: Du er jammen modig!
Hvorfor er du så sikker på at det å skrive anonymt har med mangel på mot å gjøre? Jeg har gode motiver, tro meg! Mot har jeg også masse av. Det er flere hensyn å ta iblandt en du nødvendigvis klarer å se. Det å automatisk si at jeg mangler mot er smålig av deg synes jeg.
Så bevis ditt mot og dine gode motiver med å fortelle hvem du er! Ellers blir dine ord bare floskler. Det kreves ikke særlig mot å anklage andre, eller bruke andres anklager, anonymt. Og ditt oppgjør med den muslimske lederen blir veldig ufarlig.
Hva er den egenglig årsaken til at du opptrer anonymt?
"Så bevis ditt mot og dine gode motiver med å fortelle hvem du er!"
Ser du ikke at det er motstridende! Hvis jeg skrev hvem jeg er ville ikke motivene mine for å forbli anonym være noe særlig. Jeg trenger ikke bevise mitt mot for deg, det er ikke slik det fungerer. Du må rett og slett stole på at mine motiver er gode, at jeg har hensyn å ta som ikke jeg deler her med deg. kan du klare det hansen, stole på meg? Men det er vel mer behagelig å tro at jeg ikke har rent mel i posen, avfeie meg som usaklig og feig for å slippe å ta meg på alvor.
Svaret ligger nok i at "undrende" ikke er så anonym likevel, men opptrer også med en annen kjent identitet her på bloggen. Det er nok hovedårsaken til at han ikke vil fortelle hvem han er.
... nå drar du forhasta konklusjoner. Jeg har kun skrevet noen få inlegg på bloggen din før, da også under navnet "undrende" og ved noen anledninger under "anonym", og jeg er hukjønn. Kan det falle deg inn å stole på det?
Jaja, "Salige er dere når de spotter og forfølger dere, og lyver allslags ondt på dere for min skyld. Gled og fryd dere, for stor er den lønn dere har i himmelen. For slik forfulgte de profetene før dere." ;)
Så det er mye å glede seg over!
Ja, for de som tror på bergpreken, forstås... :)
Rudie:
Bare for å ha mitt på det rene så hverken spotter, forfølger eller lyver jeg allslags ondt.
Det er interessant å merke seg at Hansen bare antyder at han vet hvem "Undrende" liksom her. Han tør ikke formulere mistanken fullt ut ved navns nevnelse, antakelig fordi det ville være pinlig å ta feil. Men det er åpenbart helt i orden å insinuere gjennom halvkveda viser.
Det sier noe om moral og mot, det også.
For øvrig er det like forkastelig at muslimer hetser homofile som at kristne gjør det.
Nei, jeg har ingen grunn til å stole på noe som helst, så lenge du ikke våger å stå frem med din fulle identitet. Du kan altså fremsette alvorlige påstander om andre, både ærekrenkende og injurierende vel vitende om at det ikke får noen betydning for deg selv. Du kan lene deg trygt tilbake og sole deg i glansen av at du bare har gode motiver, og utviser et veldig mot. Når du ikke har noe mer å bidra med, og du ikke våger det offentlige lys, så synes jeg du kan la være å skrive noe mer til denne kommentaren.
Ellers er det interessant å merke seg all den energien "Undrende" legger for dagen i å angripe kristne, mens det eneste "undrende" har å si er et forsiktig "forkastelig" om Basin Ghozlans utspill i Dagbladet i dag. Og det kommer også nølende etter at jeg har etterlyst "undrendes" synspunkt på dette. Det viser til fulle at "undrende" kun har en agenda, og det er hatet mot bibeltro kristne.
Ellers kan jeg fortelle at jeg har vært innom noen blogger som enten drives av homofile aktivister, eller noen av de som støtter dem, men ingen av dem nevner artikkelen i Dagbladet med et eneste ord. Det sier i grunnen ganske mye: Det er de bibeltro kristne som skal tas.
Oi. Her hagler konspirasjonsteoriene gitt. jeg kjenner meg ikke igjen i det hansen skriver.
1. Jeg er ikke ute etter å ta "bibeltro kristne" Jeg er ute etter å fremme homofiles rettigheter, ikke fordi de er homofile, men fordi de er en minoritet som ikke må diskrimineres. Av samme grunn kjemper jeg for andre minoriteters rettigheter som eks. funksjonshemmede. Mitt mål er ikke å ta noen , men fremme andre!
2 Denne bloggen drives av en kristen mann som tidligere har sagt tydelig ifra om hva han mener om homofili. Det er derfor relevant å diskutere med deg og hva "bibeltroe" kristne som deg mener og hvilke konsekvenser det har, framfor å diskutere hva muslimene måtte mene. Det er en diskusjon som jeg evt. må ta med de, ikke via deg. Mitt poeng her var at det ikke greit at du diskriminerer homofilie og hetser de med argumentet at "se, muslimene er verre!"
3 Når det kommer til min anonymitet så er ikke det bahagelig siden du nekter å ta meg på alvor og gir meg mye pes for at jeg er anonym. Jeg håper allikevel at du gir meg normal tillit og antar at jeg ikke bevisst går inn for å lure deg med at jeg egentlig er en du tydeligvis har erfaringer med, men at jeg er en "ny" blogger her, av hukjønn, som blogger under navnet "undrende"
Påstanden din om at du ikke er ute etter bibeltro kristne, står i skarp kontrast til de påstander du kommer med om meg.Dine ord står ikke til troendes.
Ellers er det flott at du også engasjerer deg for de funksjonshemmede. Kan du gi noen konkrete eksempler på hva du gjør for dem? Da tenker jeg ikke på generelle ting som at du sier at du er engasjert, men faktisk kan vise til at du gjør noe praktisk. Jeg spør så konkret fordi jeg møter mennesker som sier at de engasjerer seg for minoriteter i Norge, men det viser seg i praksis at det ikke er mer enn ord. Så nå har du sjansen til å fortelle bloggens lesere om ditt engasjement for de funksjonshemmede.
Når du kjemper for de homofiles rettigheter, som jeg antar du mener er menneskerettigheter - så bør vel også de som tror at Bibelen er Guds ord og ønsker å forholde seg til den, ha rett til å si at homofili er synd? Det er fortsatt ytringsfrihet i dette landet - så lenge det varer for bibeltro kristne. Eller er det slik at vi ikke lenger skal få si hva som Bibelen sier? Og om vi gjør det så skal vi tas? Men muslimer kan si hva koranen sier, for det har med kultur å gjøre.
Jeg mener at det er veldig relevant å diskutere hva islam og muslimer sier om homofili, også på denne bloggen. Jeg er overrasket over at så få av dere er engasjert for å kjempe for homofiles rettigheter i muslimske land. Hvorfor er din egen kritikk så forsiktig og svak i denne sammenheng? Og hvis du ikke vil diskutere det her. I hvilke sammenhenger diskuterer du dette? Hvor engasjert er du i den sammenhengen? Deltar du i debatten på islam.no? Eller har du spesialisert deg på kristne blogger?
Gi meg en god grunn til at jeg skal ta deg på alvor, når du går ut med beskyldniger og injurierende påstander mot meg, og ikke våger å gjøre det med fullt navn og adresse?
ok, her må jeg gå systematisk til verks.
1 du skriver "Påstanden din om at du ikke er ute etter bibeltro kristne, står i skarp kontrast til de påstander du kommer med om meg"
Jeg har jo ikke sagt noe som rokker ved det at du er kristen. Jeg forholder deg til det du uttaler deg om i henhold til homofile. til dette har jeg skrevet før:
(sitert fra en anonym skribent)"Hansen blir ikke hatet fordi han er konservativ kristen, men fordi han lyver, manipulerer og krenker."
Les det som står her Hansen! det er ikke det at du er kristen som er poenget!
Poenget er ikke at du er kristen, men den kampen du fører mot homofile. kampen din på den fronten har jeg fulgt en stund nå, og jeg vet hva du står for.
2. Hva jeg gjør for fungsjonshemmede? synes fosøvrig det er rart du vil ha bevis for mit engasjement, vanlig tillit hadde gjort susen. Men ok. Jeg er godt i gang med en utdannelse som retter seg mot å gjøre hverdagen lettere for en gruppe funksjonshemmede. i den forbindelse er jeg aktivt medlem i flere organisasjoner som har som formål å bedre denne gruppens kår. jeg har også en god venn som har kjent stigmatiseringen av denne gruppen på kroppen og jeg er personlig engasjert i vedkommendes situasjon. er det godkjent eller?
3. du skriver "Jeg er overrasket over at så få av dere er engasjert for å kjempe for homofiles rettigheter i muslimske land." Jeg bor i Norge, det har jeg gjort hele livet. Forholdene og kulturen i Norge kjenner jeg bedre en noen annen kultur. jeg har også vokst opp i et kristent miljø. Det er ofte lettere å engasjerer seg i "de nære" ting. Det er ikke nødvendigvis bra det, men slik er det. når det gjelder homofili-saken så har jeg mer innsikt og kunnskap om "bibelske" argumenter for og imot homofili. Jeg vet hva det norske kulturen går ut på. jeg føler meg mer kunnskapsløs i henhold til koranen og "arabisk kultur" (det skulle egentlig ikke vært lov å være så generaliserende... jeg tar selvkritikk...) Motivene er kanskje ikke edle. men et sted må man starte. at det er her jeg starter, i min egen kultur, innad i et kristent tankemåte som jeg er kjent med og har vokst opp med føles fornuftig. det er noe Hansen bare må forholde seg til uten å beskylde meg for å ville "ta" de bibeltro. Jeg har flere venner som er krsitne og som mener helt andre ting enn meg om homofili. et vennskap fungerer greit på tross av det!
4.Hvis du fortsatt ikke finner noen grunn for å ta meg på alvor, skjønner jeg ikke helt ditt tankesett. Jeg forholder meg saklig, men har en annen mening en deg. jeg svarer på dine spørsmål, men vil ikke føye meg 100% til dine krav ved å oppgi fullt navn. Normal respekt for andre mennesker vil vel være tilstrekkelig for å ta meg på alvor nå.
Du gjengir sterke påstander om meg, om løgn og manipulasjon. Hadde du gjort det samme om du hadde stått fram med navn? Ellers så kan du ta deg en titt på noen av disse bloggene, så vil du se at de snakker åpent om at de hater de kristne for deres syn på homofili.
Flott at du engasjerer deg og også tar utdannelse som kan hjelpe funksjonshemmede til bedre levekår. Det trengs virkelig. Jeg er selv engasjert i dette. En av mine aller beste venner er multihandikapet, og jeg kjenner godt til hans strabasiøse hverdag. Likeledes kjenner jeg godt til levekårene for mennesker med psykiske utfordringer. Og den intolleranse de møter.
Dette er grupper som ikke har så mange til å kjempe for seg. De har ikke sterke lobbister og aktivister somde homofile har. Skal vi virkelig snakke om noen som trenger at vi står opp for dem, så er det blant annet disse gruppene.
Nå bor vi etter hvert i et flerkulturellt samfunn, og vi burde bestrebe oss til å sette oss bedre inn i levekårene til våre nye landsmenn. Og siden du har et så sterkt engasjement for de homofile, så er det merkverdig at du ikke bruker mer tid på de homofiles situasjon i muslimske land. De står nå faktisk i fare for å bli henrettet. Det gjør ikke homofile i Norge.
Jeg synes fremdeles du ikke har noen god grunn for å være anonym. Du virker da til å være et så oppegående menneske, at du burde våge å stå for dine standpunkter i full offentlighet. Særlig med den yrkesmessige ballasten du henviser til.
Nå setter jeg endelig punktum her for denne debatten med deg. Jeg har masse forberedelser som skal gjøres før jeg reiser til Danmark denne helgen, hvor jeg skal være en av talerne på en nasjonal bønnekonferanse. Jeg har derfor ikke så mye tid til å svare på henvendelser av denne art. Det fører ikke til noe. Jeg prioriterer å snakke med mennesker som forteller hvem de er.
Takker først og fremst for at du ser du til å ta meg litt mer på alvor og i alle fall innser at jeg er meg og ingen andre. At du ikke mener jeg har god grunn til å være anonym får være din sak. Jeg har mine motiver, de er gode. Og jeg har mitt mot, det er stort. Når det kommer til min prioriteringer av tid, så er det opp til meg. at du finner det merkverdig får være din sak. i hennholde til funksjonshemmede ser vi ut til å være svært så enige!
Takk til deg også! Kjempefint med ditt engasjement for de funksjonshemmede. Det gleder meg virkelig. Og det mener jeg virkelig av hele mitt hjerte. Skulle ønske det var flere som deg som både tok utdannelse, og som har et hjerte for dem.
Jeg har lært veldig mye av min multihandikapede venn, som heter Øystein. Han betyr mye for meg. Han har ikke så mye språk, kaller meg LA fordi han hører oLAv i navnet mitt, og JU - det er Jesus. Og så er han den beste lytter, og ingen gir klemmer som ham! Dessuten har han alltid tid - for meg, og for alle som kommer på besøk. Øystein er tvers igjennom ekte.
Vi skriver dag 1 etter oppslaget i Dagbladet. Fortsatt har ingen av de homofile aktivistene eller noen av deres støttespillere kommentert Basim Ghozlans utspill med et eneste ord.
Nettutgaven til avisen Blikk.no, som er et talerør for homobevegelsen i Norge, omtaler Basim Ghozlans utspill med den aller minste notisen som finnes.
Dermed er disse aktivistene grundig avslørt: Det er de bibeltro kristne som skal angripes for de synspunktene de har på homofile. Det har vi sett og erfart selv frem til nå, og dette er et godt eksempel som bekrefter det vi trodde.
Hansen har en veldig uvøren omgang med begrepet "bevis".
En saklig, vel begrunnet og modig uttalelse fra en som ikke våger å fortelle hvem han/hun er.
Hansen sa: Det er de bibeltro kristne som skal angripes for de synspunktene de har på homofile. Det har vi sett og erfart selv frem til nå, og dette er et godt eksempel som bekrefter det vi trodde.
Det er en helt rett observasjon...jeg har også lagt merke til det samme på kristenblogg hvor en "viss kjenning" som hevder "størst av alt er kjærlighet", samtidig lever han etter hatets lover.
At muslimer hevder dette skader ikke lysets engel...det er tross alt hans disippler som sier det , ett rike kan jo ikke bestå om det er i strid med seg selv...
Nå er det også en kjent sak at samme engel også omtegnes som løgnens far...
De som vil leve etter sannhetens lover (Guds lov) skal bli forfulgt det er ikke en trussel , men ett løfte...
Stå på Hansen det stråler av bloggen din...Guds velsignelse
Vi skriver dag 2 etter intervjuet i Dagbladet med Basim Ghozlan. Fortsatt er det helt taust på de bloggene jeg har konsultert. Det er ganske oppsiktsvekkende. Som bekrefter bare det jeg har sagt: Det er de kristne som skal tas for sine synspunkter. Det er det som det dreier seg om.
Men når skal du engasjere deg mot kvekere og unitarer?
Det finnes et veldig enkelt svar på det spørsmålet: Verken unitarene eller kvekerne ser på Bibelen som Guds evige, uforanderlige, guddommelig inspirerte og autoriative ord, gyldig for alle tider og den eneste autoritet for liv og lære. Det er mitt utgangspunkt.
Det er nok mer kompleks enn som så.
For å si det enkelt så blir det mer oppstyr om landets statsminister uttaler noe antisemittisk, enn om Vigrid gjør det..
Det er mange flere som har lyst til å være med å dytte en stein som ruller, enn den som står fast, etc.
Videre har man en god porsjon kulturrelativisme her også. Legg merke til at også kristne innvandrermenigheter "slipper unna" med langt mer, og drøyere kost enn "norske" menigheter.
I bunn og grunn tror jeg en slik relativisme bla. bunner i en stakkarsligjøring av innvandrere hvor man tenker at "stakkars, de vet\kan vel ikke bedre".
Men tells det altså ikke at Dagbladet har tatt opp dette i et kritisk søkelys, i store oppslag over flere dager.
Har de behandlet Ghozlan veldig annerledes enn om oppslaget hadde handlet om Hanvold?
Mvh.
Lars
Bjørn Olav:
En siste faktor:
Noe feilaktig blir kristne oppfattet av de fleste i vesten som "deres egne".
Dermed blir et oppgjør med kristendommen til en eller annen grad (feilaktig) oppfattet som et oppgjør med seg selv, egen kirke, egen tro, egen religion, egen kultur, og eget samfunn.
Det er alltid mer tillatt, og legitimt å gå hardt ut mot seg selv, og sine egne enn å gå ut mot andre.
Du har mye rett i det du skriver Lars, men jeg tror også det er en annen viktig faktor: Det er mye enklere å angripe bibeltro kristne. De kan man latterliggjøre, håne, spotte og snakke foraktelig om, uten at det får noen konsekvenser i det hele tatt. Det kan det derimot få om man gjør det samme med enkelte muslimer. Kristne kan man gå til heltemodige angrep på anonymt. Man blir løyet om og sjikanisert. Alt ser ut til å være tillatt, også bruk av telefonterror. Det er faktisk en ganske høy pris å betale enkelte ganger.
Bortsett fra at det ikke er noen som "håner og spotter" kristne, selv om det ser slik ut for Hansen.
Kritikken mot kristenfolkets homohat og erklærte menneskefiendtlighet (som er konsekvensen av en etikk som eksplisitt setter andre hensyn høyere enn mennesket) er stort sett saklig, vel begrunnet og reflekterer de følelsene som helt berettiget utløses. De skarpeste reaksjonene kommer da også fra dem som rammes direkte, altså konfliktens egentlige ofre (og ikke de sutrete liksomforfulgte).
De aller fleste er høflige og overbærende med kristenfolk, fordi folk utenfor kirkene stort sett har et høyere dannelsesnivå og en bedre moral enn det som dominerer innenfor. Fortsatt velger de fleste å se bort fra diskrimineringen og gi penger til Frelsesarmeen, for eksempel. Enda man ikke burde.
Bjørn Olav:
Du har helt rett i at det også er en svært viktig grunn.
Ellers så irriterer jeg meg over at jeg ikke klarer å finne Klassekampens redaktør, Bjørgulf Braanen sin leder hvor han advarte mot å behandle konservative kristne slik man selv følte seg behandlet den gang maktforholdet var motsatt. Han understreket også at man må respekter minoritetens (i dette tilfeller konservative kristne) rettigheter til å følge sine overbevisninger, og frihet til å stå for, og gi utrykk for noe annet enn majoriteten.
Videre at det er forskjell på hvordan man behandler, og forholder seg til en minoritet kontra en majoritet, og at nå som konservative kristne er minoriteten gjelder andre spilleregler enn når de utgjorde en majoritet med makt.
Mvh.
Lars
Vi må ikke glemme at Hansen konsekvent bare snakker om menneskerettigheter når noen av hans egne lider overlast, men ikke skjønner en pøkk av prinsippene som ligger til grunn.
Selv har han tatt til orde for å krenke muslimers tros- og ytringsfrihet gjennom et opprop som tok til orde for et forbud mot bønnerop.
Det finnes ikke prinsipper her. Bare hykleri, falskhet og dobbeltmoral.
Uskjønt.
Hansen: Hvor mange ganger har jeg sagt til deg at du må bare bruke navnet mitt når du skriver om meg. Trenger du adressen også? Tlf nr?
Jeg er ingen homoaktivist. Men hvis du ville heretter kallt meg menneskeaktivist så ville det være fint. Jeg er opptatt av at ALLE skal ha det godt.
Du oppfordret meg til å skrive på min egen blogg - det gjorde jeg. Du slettet jo alt jeg ville skrive her. Du ba om det og fikk det. Du lyver Hansen - og det er viktig å få fram enten du liker det eller ikke. Og når du ikke tillater at jeg får forsvare meg her så måtte jeg bruke bloggen min da - slik du også ba meg om. Da går det ikke å komme og sutre etterpå.
Takker for besøkene på bloggen min men hvis du leser litt bedre så står det der at JEG TAR EN PAUSE FRA BLOGGING. Derfor har jeg ikke skrevet noe innlegg på bloggen min. Så det hjelper ikke å telle dager. Jeg ble syk - det burde jo du forstå og ha respekt for.
Bare fortsett å skrive om homofili og hvor perverst og fryktelig det er du. Men da får du også forstå og forvente at det finnes mennesker som ikke er enig med deg. Skal du starte fanklubb av deg selv så er ikke blogging tingen.
Jeg registrerer at Ivar Kvistum fortsetter å skrive anonyme innlegg på bloggen, selv om han er utestengt pga sjikane og fremsetting av rykter av en så alvorlig karakter at jeg av presseetiske hensyn ikke lenger kunne la ham slippe til. Jeg vil be Kvistum respektere at han er utestengt fra bloggen.
Legg inn en kommentar