Konspirasjonsteorier yngler på nettet. Et norsk nettsted - Maalmannen - publiserte nylig en artikkel hvor det stilles spørsmål om den høyreradikale politikeren Jürg Haider, som ble drept i en bilulykke forrige helg, ble tatt av dage. Nå er jeg ikke så veldig interessert i slike konspirasjonsteorier, mer alvorlig er den støtten dette nettstedet gir til Haider. Den siste anonyme kommentaren lyder slik: "Hvil i fred, Jörg Haider. Kampen fortsetter." Nå er det slik at alle kommentarer må godkjennes på forhånd av bloggforfatteren, så denne kommentaren tillates altså. Når jeg forsøkte å få til en debatt om Jürg Haider, skriver bloggforfatteren, og en av de som eier nettstedet, Olav Torheim, dette:
"Eg kjem i alle fall til aa minnast Haider som ein europeisk patriot som vaaga hevja röysti mot multikultur-vanvitet og islamiseringi av Europa medan det enno var tid til det. Og eg kjem heilt klaart aa sakna Haider meir enn det eg nokon gong kjem til aa sakna deg."
Nå er jeg ikke så veldig opptatt av å bli savnet i det fora som Maalmannen representerer, men holdningene de representerer er skremmende. Det kan være interessant å se litt nærmere på hva Haider sto for og hvilken bakgrunn han har:
Jürg Haiders foreldre var erklærte nazister. Haiders far var skomaker og medlem av Hitlers stormtropper. Hans mor var lærer og tidligere Hitler jugend leder. Begge ble medlemmer av Nazi-partiet i 1929, når det var illegalt. Gjennom en onkel fikk de skaffet seg en stor eiendom som hadde tilhørt et jødisk ektepar. Haiders familie har bemektiget seg pga at denne jødiske familien måtte selge slektseiendom, mest sannsynlig følte de seg tvunget til det pga forholdene dengangen. En jødisk familie ble fattige for at Haiders familie skulle bli rike. De ble tvunget til å forlate sin eiendom i 1938.
Mens Jürg Haider studerte juss i Wien ble han medlem av en nasjonalistgruppe hvis mål var et Stor-Tyskland. En venn fra denne tiden forteller at Haider hadde laget seg en strådukke som forestilte nazijegeren Simon Wiesenthal. Denne pleide han å stikke en nål igjennom.
I 1995 hyllet Haider en gruppe med SS Waffen soldater og sa om dem at de var "skikkelige menn med karakter som forble trofaste mot deres idealer."
Samme dagen Haider døde var en på fest for lanseringen av et pornoblad, og det er nå klart at han forlot denne festen halvannen time tidligere. En knapp etter at han dro dukket Jürg Haider opp på homobaren "Zum Stadtkrämer". Han hadde med seg en ung mann. De to satte seg ned sammen og bestilte en hel flaske vodka, som de kylte ned i høyt timpo. Etter en drøy times tid, utvekslet Haider mobilnummer med den unge mannen. De tok farvel, og Haider forlot sjanglende lokalet. En annen gjest ble så bekymret over det han så, at han tilbød mannen å kjøre bilen hjem for ham. Men en flirende Haider avslo, og satte seg bak rattet i sin nye luksusbil.20 minutter seinere raste bilen av veien. Undersøkelser har vist at han hadde en promille på 1,8.
Det samme nettstedet som hyller Haider, har også benektet massakren i Srebrenica. Forfatteren av artikkelen hevder at han er Israelsvenn, men når jeg konfronterer ham med opplysningene om hvordan Haiderfamilien har bemektiget seg på grunn av skjebnen til jøder som ble tvunget til å selge, så svarer han at på en måte som tydelig viser at han ikke synes det er særlig problematisk.
På bildet ser vi Jürg Haider sammen med Saddam Hussein.
73 kommentarer:
Skremmende er ordet. Er likevel ikke forundret over dette, fordi det finnes sterke høyrepopulistiske krefter som vil benytte seg av hatet mot folkegrupper. Slik har det vært, og slik kommer det til å bli. Enkelte ser ikke at de blir brukt i et slikt spill. Fint at du setter søkelys på det.
Jan
Torer eg helder spyrja _deg_ kva du staar for, Björn Olav Hansen? Er du for eller imot den masseinnvandringi som me ser i dag og som kjem til aa gjera oss europearane til ein minoritet som maa liva under sharia-lover i vaare eigne land? Du veit like godt som meg at grunnen til at PK-etablissementet hatar Jörg Haider er det at han hev motsett seg masseinnvandringi og islamiseringi av Europa, og av same grunn er det at eg tek honom i forsvar. Men du kann hyla og skrika um at me er nazistar so mykje du berre orkar. For me veit sjölve kva me staar for, so desse skuldingane dine um "brune meiningar" prellar kort og godt av. Eg er nasjonalist, det hev eg alltid vore og det kjem eg alltid til aa vera. Dei som kjempar mot islamiseringi av Europa fortener vaar störste respekt. Men desse som er so feige at dei berre vert sitjande paa sidelina og jamvel etlar ut raudt rasist-kort til dei som faktisk gjer noko, desse hev eg berre forakt for.
Nettstedet har på nytt gjengitt en voldsom hyllest til Jürg Haider, med svære bilder fra hans begravelse.
"Voldsom hyllest"? Eg hev daa berre referert kva folkevalde yver heile det politiske spekteret i Austerrike hev sagt um Haider. Forferdeleg högreekstremt aa referera til det eg saag og höyrde paa ei direktesending i austerriksk mainstream-media...
Ja, det er litt av en gjeng som står som utgivere av dette bladet. Her sauses det sammen det ene og det andre: konspirasjonsteorier, fornektelse av grusomme folkemord (Srebrenica), hat mot folkegrupper, hat mot den romersk-katolske kirke, og hyllest av Haider. Bloggens ene skribent, en 25 år gammel matematiker fra Bergen, ser ikke å ha noen problemer med at Haider bemektiget seg på en jødisk families skjebne, samtidig som vedkommende skribent påstår at han støtter Israel. Hva skal Israel med fiender, når de har slike venner.
Skal du nekta meg aa stötta Israel no altso, Björn Olav? I so fall maa eg berre returnera det siste spursmaalet ditt attende til deg sjölv...
I følge Olav Torheim så er spørsmålet om Haider-familien bemektiget seg på en hardt presset jødisk familie UINTERESSANT! De som gir plass til annonser for dette bladet bør merke seg slike uttalelser.
Jeg tror, Olav Torheim, at dagens jøder vil føle seg beskjemmet av mennesker som synes det er ok, at noen har blitt rike som følge av en forfulgt jødisk familie før 2. verdenskrig. Kanskje ditt engasjement for Israel ikke stikker så dypt når du sier at en slik problemstilling er uinteressant.
No hev du gjort det same med meg som du hev gjort heile tidi med Jörg Haider, teke det eg hev sagt ut or ein samanheng. Folk som kjenner meg veit kva eg staar for, men kva med deg som ikkje ein gong vaagar aa svara paa eit konkret spursmaal um du er for eller imot masseinnvandringi som gjeng fyre seg i dag og som paa sikt gjer oss nordmennene til mindretal i eige land?
Jeg har ikke tatt noe av det du har sagt ut av sammenheng, Olav Torheim. Jeg har også sitert deg ordrett.
Hvis du er av en annen oppfatning, så har du alle muligheter nå til å ta avstand fra den utplyndringen Haider familien har stått for.
Til ditt spørsmål:
Verden er i stor endring. Mange mennesker er på flukt, og lider. Blant mine mange venner finnes det flere av dem. Jeg har gode relasjoner til blant annet kurdere, og jeg omgås flere muslimer. Mitt kall er å vise dem Kristi kjærlighet.
Så finnes det eksempler på uheldige ting. Islam representerer ting som er helt uforenelig med kristen tro. Men det betyr ikke at jeg ikke kan elske muslimer for det. Selvsagt tar jeg avstand fra vold, kriminalitet etc blant dem, som jeg gjør blant andre, også nordmenn.
"Verden er i stor endring. Blablablabla..."
Eg konstaterar at du ikkje torer aa taka eit standpunkt, men vel aa gaa ikring grauten - for i neste umgang aa etla ut raudt rasismekort til oss som torer aa meina noko um desse spursmaali.
Det er ditt val, men du hev i alle fall trygt plassert deg i rekkjone aat dei politisk korrekte. Eg er glad eg ikkje hev deg til pastor, daa hadde eg vel vorte lyst i bann :)
Det er interessant å merke seg at Olav Torheim synes det er:
1. Helt i orden at en jødisk familie under tvang og press må selge sin eienddom for en slikk og ingenting, og at familien Haider på dette grunnlaget blir rike og mektige.
2. Han har ingen problemer med å hylle en mann som var med på å feire starten av et pornoblad i sitt hjemland, og som dro på homobar og drakk seg pære full etterpå. Satte seg i bilen og med stor fare for andres liv og helse kjørte i vill fart inn i tettbebyggelse.
3. Så vidt jeg kan se mener du at massakren på sivile i Screbrenica er løgn og oppspinn og har aldri funnet sted.
4.Nører opp under hat mot folkegrupper.
PS
De som kjenner meg, og har fulgt denne bloggen en tid, ville nok neppe kalt meg politisk korrekt.
Korrigering:
Olav Torheim er 29 år, ikke 25 som jeg skrev. Han er for tiden doktorgradsstudent, og er ingeniør innenfor mikroelektronikk. Politisk har han bakgrunn som medlem av RV, blant annet som styremedlem i Hedmark Rød Valgallianse, men er i dag erklært nasjonalist.
Jeg registrerer at Olav Torheim sier han våger å stå for meningene sine på bloggen han skriver på, men jeg registrerer også at han ikke vil svare på de tingene han er blitt konfrontert med på denne bloggen. Jeg registrerere også at det i dag har vært en febrisk aktivitet med å publisere innlegg på denne bloggen, mens det har vært langt mellom innleggene ellers. Muligens er det fordi det kan kjennes pinlig at man har gitt sin uforbeholdne hyllest til høyrerabulisten Haider.
"...men jeg registrerer også at han ikke vil svare på de tingene han er blitt konfrontert med på denne bloggen."
Eg hev allereide svara utfyllande nok paa det du lurer paa. Men naar du ikkje berre som eit hakk i plata tyt upp att paa dei same paastandi som eg allereide hev attendevist, men jamvel paa klassisk tjuvtriksarvis formulerar spursmaali dine paa formi "Har du sluttet aa slaa din kone?" - ja, daa burde du vel forstaa at baade eg og andre vituge lesarar reknar denne debatten for avslutta. Dette er mitt siste ord i din blogg. Og i motsetnad til deg, so meiner eg det naar eg segjer det.
Jeg tror de fleste leserne vil kunne se at du ikke har svart på noe som helst.Jeg finner ikke disse utfyllende svarene noe sted. Heller ikke at du har avvist dem på noen grundig måte. Er det da slik å forstå at du i dit hat mot innvandring, synes Haider er en flott representant nasjonalismen? Så lenge han var fiendtlig innstilt til innvandrere så sluker du alt det andre han også sto for? Da er det helt i orden at han feiret utgivelsen av et nytt pornoblad. Det til tross for den fornedrelsen porno representerer. Da er det i orden at han dro på homobar, eller drakk seg sanseløs.
Vel, du sier jo en god del uten å si det med ord.
Men sannsynligheten er vel også stor for at du ikke tror på fakta rundt Haiders død, du har jo lansert en konspirasjon om at hans død var forårsaket av andre.
Jeg vil tro dine synspunkter er såpass oppsiktsvekkende, også når det gjelder jødene, at de vil være av interesse å få kjennskap til dem for "Med Israel for fred", israelske myndigheter og aviser som tar imot deres annonser for deres meget spesielle blad.
Enig med Jan. Dette er skremmende holdninger. Ikke mye seriøsitet å spore hos denne Olav Torheim. Kunne du ha fortalt noe mer om deres fornektelse av folkemordet i ex. Jugoslavia?
Petter
B.O. Hansen:
1.Mener du at det ikke skal være noen restriksjoner på innvandringen til Norge.
2.Hva med sharialovgivning som presser på i Europa?
Takknemlig for svar.
Sjekk nettsiden deres for 22.juli i år. Der stilles det spørsmål om Karadic er en krigsforbryter.
PS
Det er flere innlegg om dette samme dag.
Spørsmål 1: Ja, det må være restriksjoner. Vi skal hjelpe de som virkelig trenger hjelp og beskyttelse. Ikke alle som kommer til Norge er i den situasjonen.
Spørsmål 2: Verken Norge eller noe annet land burde ha sharia-lovgivning. Islam er slett ingen fredens religion.
Nå har jeg lest igjennom kommentarene på dette innlegget, og jeg lurer veldig på hvorfor så mange svar er slettet?
Er det fordi du ikke likte svarene?
Svaret er som følger:
1. Legg merke til at i enkelte tilfeller er det den som har skrevet kommentaren selv, som har slettet. Det kan ha sammenheng med at man har foretatt rettelser, eller ikke ønsket å publisere kommentaren.
2. Jeg har slettet to kommentarer. De kommer begge fra en og samme person, som er utestengt fra bloggen fordi han ikke holder seg til bloggens publiseringsregler.
Det stemmer nok det.
Maalmannens hyllest til Jürg Haider reiser en del viktige spørsmål. Et av dem er dette: Kan kristne være nasjonalister og støtte nasjonalismen? Kan vi f.eks snakke om en nasjonal kirke?
Det andre jeg spør om er dette: Kan vi som kristne ta del i denne verdens måte å løse politiske konflikter på?
Kristi forsamling er universell. Jeg husker jeg var i Praha for en del år siden, på en bønnekonferanse. Der lyttet jeg til Johannes Facius, som den gangen tok et kraftig oppgjør med tanken om nasjonale kirker. Det finnes ingen tysk, norsk, fransk eller dansk kirke, sa han. Heller ikke en farget kirke, eller en kirke for funksjonshemmede. Det finnes kun èn kirke, Jesu Kristi kirke.
Jeg er helt enig med Johannes Facius. Det finnes lokale kirker og det finnes en universell kirke. Men ikke nasjonale med nasjonale territorier, eller territorier utenfor nasjonenes grenser. Noe slikt finner man ikke eksempel på i Bibelen. Så kan man selvsagt tilhøre en lokal kirke i sitt hjemland, om man er flyttet til et annet sted. Det er noe annet.
Jeg er nordmann. Det er jeg glad for, men jeg er ikke noe mer verd enn en bror fra Laos, eller Botswana.
Jeg er også borger av Guds rike. Guds rike har ikke nasjonale grenser. Som borger av Guds rike, forholder jeg meg til den myndighet som finnes i det landet jeg bor i, og jeg følger landets lover så langt det er mulig. I visse tilfeller må jeg lyde Gud mer enn mennesker. Det handler om ting som strider imot hva Guds ord sier. Eksempler på dette er fosterdrapsloven og den nye kjønnsnøytrale såkalte "ekteskaps-" loven. Dette er lover jeg ikke kan følge.
Jeg kan vanskelig se at det er forenelig med å være en borger av Guds rike, og samtidig være nasjonalist. Blant annet kan jeg som kristen ikke drepe et annet menneske. Jeg kunne aldri bære våpen.
Jeg synes det er ganske talende at Torheim ikke vil svare på dine konkrete spørsmål. Med sin taushet har han vel sagt at han synes det er ok at Haider var med på lanseringen av et pornoblad, og dro på homsebar. Maalmannen har vel med dette avslørt seg selv.
Bare for å understreke dette: Ikke med et eneste ord er Kjellemann nevnt i bloggartikkelen om Haider. Det er nevnte person som skriver en bloggpost på sin egen blogg, full av sjikane og hets mot undertegnede. Vedkommendes bloggpost er skrevet etter at jeg skrev bloggposten "Norsk nettsted ..." og lenge etter at debatten her på denne bloggen var i gang. Den er skrevet i den hensikt å sjikanere meg, og er meget grov. Jeg ønsker ingen debatt med Kjellemann. Han får i kjent stil fortsette sin virksomhet. Det er Kjellemann selv - på hans eget initiativ - som forsøker å dra igang igjen en debatt. Selv sier han på sin blogg at folk er lei av dette. Det vil jeg være enig med ham i. Derfor er det helt uforståelig at han skriver nok en artikkel mot meg. Om det ikke da er for å få mer oppmerksomhet.
For å avslutte dette: Kjellemann ber om å få møte meg ansikt til ansikt. Han skriver om dette på sin blogg. Det skulle la seg gjøre. Følgende datoer går greit: 28. og 29 oktober. Det samme med 3,4 og 5. november. Passer ikke disse datoene, kan jeg sikkert finne andre.
Det holder ikke å møte deg uten at du har med deg holdbare beviser på påstandene dine. Har du beviser på dette skal jeg med glede møte deg - med vitne riktignok.
Da er det iallefall tre ting du må bevise.
1. At jeg har skrevet melding til deg hvor jeg har beskyldt deg for ikke å være syk/gjort narr av sykdommen din.
2. at jeg har drevet telefonterror og skrevet hatbrev til deg
3. at jeg har skrevet den aktuelle meldingen i går klokka 9,58
Kan du ikke bevise dette så regner jeg med at du skriver en artikkel som inneholder en unnskyldning til meg for å ha løyet om meg og satt ut rykter om meg - og hvor du bevisst har avstengt meg fra å forsvare meg.
29. oktober passer utmerket for meg - riktignok på kveldstid. Og jeg vil som sagt ha med en nøytral person. Målet er ikke noen forsonelse - men du skal komme med beviser som er troverdige.
Kjellemann
Kjellemann setter betingelser for et møte, tenkte jeg det ikke. Til dine tre krav:
1. Jeg har opplevd dine uttalelser om min sykdom krenkende, og vonde. Det fastholder jeg. Vi snakker om MIN opplevelse. Dette har jeg gjentatt svært mange ganger for deg.
2. Jeg har aldri beskyldt deg for å drive telefonterror eller skrive hatbrev. Det har jeg også sagt på bloggen tidligere. Det var du selv som brakte dette på bane, og spurte om jeg henviste til deg. Til det svarte jeg nei. Men jeg har vært utsatt for telefonterror, av andre.
3. Jeg vet ikke noe annet enn at det ble lagt ut en link som reklamerte for din blogg og den sjikanøse artikkelen du hadde skrevet om meg. Hvor mange er det som har interesse av det?
Jeg er fortsatt interessert i å møte deg, med eller uten anstand. Men på grunn av min helsetilstand, må det skje midtveis. Jeg foreslår Oslo. Tror en slik samtale vil kunne medvirke til at vi forstår hverandre bedre.
1. Du må kunne bevise hvilke meldinger jeg har kommet med beskrivelser om din sykdom.
2. Du lot folk tro at det godt kunne være meg som sendte hatbrev og drev telefonterror. Ikke før jeg begynte å kopiere meldingene du slettet kom du med uttalelse at det ikke var meg.
3. I går lot du dine lesere tro at det var jeg som skrev meldingen. Jeg sendte deg en melding som skulle vise at det ikke var min IP-adresse, men denne slettet du og du forandret ikke forklaring.
Jeg har ikke noe mål om å forsones med deg. Jeg vet så altfor godt hva du mener om min legning og at du bare ser legningen og ikke meg som menneske.
Målet med møtet er at jeg vil se konkrete beviser for påstandene dine. Kan du ikke vise det så kan du heller ikke kaste ut påstander slik du gjør og til og med hindre meg i å forsvare meg.
kjellemann
1. Du må kunne klare å forholde deg til at dine uttalelser om min sykdom ble opplevd krenkende, sårende og vonde. Det er vel ikke jeg som skal be om undskyldning for at du har såret og krenket meg. Hvor er logikken i det? Det er vel i såfall du som bør be om undskyldning for at dine ord rammet så hardt den gangen. Det er aldeles absurd at den som blir krenket skal be om undskyldning til den som krenker. Om dine ord var ment annerledes - se det er en helt annen sak. Den gang opplevdes de nettopp slik jeg har beskrevet dem: krenkende, vonde og sårende.
2. Jeg lot ikke folk tro noe som helst. Jeg beskrev hva jeg opplevde. Det er du som forsøkte å vri dette dit hen at det var deg jeg siktet til. Du var frempå med det samme. Jeg understreket at det ikke forholdt seg slik.
3.Du vet veldig godt hvorfor dine meldinger blir slettet fra denne bloggen. Som sagt: kommentaren henviste til din nettside.
Jeg ser at du ikke ønsker noen forsoning. Det respekterer jeg. Svarene på dine spørsmål har du med dette fått. Det er opp til deg om du vil møte meg. Jeg kan det, men som sagt, på grunn av min sykdom, orker jeg ikke å reise hele veien til Skien for tiden. Derfor foreslår jeg Oslo.
Hva om det ikke er sant at jeg har snakket nedsettende om din sykdom? Når du bruker dette mot meg så må du jo også ha EN melding hvor det står at jeg skriver nedsettende om den.
Jeg ba om beviser - ikke dine evigvarende forklaringer som ikke forteller noen noe ting.
kjellemann
Må jeg få minne om hva du skriver på bloggen din:
"Vel, sannheten er at det ble publisert en kommentar på bloggen med tydelig henvisning til hva han selv har skrevet på bloggen og med link til sin egen blogg."
Kjellemann
Kan du ikke forsøke i det minste å høre hva jeg sier, Kjellemann? Er det så veldig vanskelig å forstå at jeg opplevde dine ord den gang sårende, krenkende og vonde? Tror du ikke at dine ord av og til kan ha en slik effekt? Mine kan helt sikkert det. Jeg tror de fleste forstår hva jeg sier. Tror du at du kunne tenke litt på hvordan disse ordene OPPLEVDES av meg? Husk at jeg på den tiden var alvorlig syk. Dette handler ikke om hva du tror at du formidlet, dette handler om hvordan mottakeren opplever de ordene du bruker. Faktisk snakker vi om abc i kommunikasjon.
Det er mulig du mente ordene annerledes, men jeg opplevde ikke dine ord slik. Skal jeg be deg om undskyldning for dette? Det er det samme som om voldtektsofferet skulle be voldtekstmannen om undskyldning, for at han voldtok vedkommende. Ser du det absurde i det?
Nå er det faktisk du som skal lytte til meg Hansen:
Jeg ønsket deg god bedring og var glad for at du var frisk nok til at vi kunne fortsette "krangelen" - noe lignende dette var det jeg sa.
At du klarer å vri det til å bli nedsettende om din sykdom er ganske utrolig. Og du sletter altså meldingen - men fortsetter å bruke dette mot meg og som en grunn for å utestenge meg fra bloggen.
Så er mitt neste spørsmål. ER det bare denne meldingen du har oppfattet som nedsettende om din sykdom eller er det fler?
Siden du mener at jeg har skrevet uttalelsER (flertall)nedsettende om din sykdom så ville jeg - hvis jeg var deg - la de bli stående så andre fikk se hvor simpel jeg var. Iallefall ta vare på dem og så kunne slå i bordet med det ved en senere anledning. Men det har du altså ikke gjort. Allikevel bruker du det mot meg til stadighet - i og med at du har utestengt meg fra bloggen pga sjikane og personforfølgelse. Du har også beskyldt meg for å snakke nedsettende om din familie. En familie jeg overhode ikke kjenner eller har noe grunnlag for å uttale meg om. Saken er at du hele tiden vender ordene mine slik at det kan brukes mot meg. Med andre ord lyver/overdriver du for å sverte meg. Om jeg snakker om selvmord eller psykiske problemer og du har opplevd dette nært så kan du ikke forlange at jeg skal vite det. Du kan ikke snu dette til at jeg nevner det for å sjikanere deg. Jeg har mange vitner på at dette har skjedd og jeg har også kopiert mange av disse påstandene dine på bloggen min.
Når man møter urimelige beskyldninger som man VET overhode ikke er sanne, samtidig som du fratar meg retten til å forsvare så er det en urimelig simpel måte å opptre på. Når du samtidig tillater at andre outer mitt fulle navn og snakker nedsettende om meg og kaller meg satans stedfortreder så¨kan du vel ikke tro at dette skal gå helt upåaktet hen. Mitt eneste alternativ er å skrive om det på min egen blogg. Å forsvare meg er en rett jeg har. Denne retten har du hatt hele tiden. Det er ikke min feil at du skyr bloggen min så mye at du nekter å skrive der. Du skyr den ikke mer enn at du til stadighet er der og smugleser den. Og det gjelder dine "venner" også. Og har dere kunnet ta meg på noe har dere gjort det med glede. Jeg lurer på hvor i Bibelen at slik oppførsel er riktig.
Nok er nok Hansen. Har sagt det noen ganger nå.
Kjellemann
Jeg har aldri beskyldt deg for å være satans stedfortreder.
Men nå er det også nok fra min side. Jeg har tilbudt meg å møte deg, slik du ønsket. Men det er tydelig at du ikke forstår noenting av det jeg har forsøkt å sagt deg - mange ganger. Nå har du sluppet til med dine gjentatte anklager. Det definitive punkum for denne samtalen settes her.
Da vil jeg få ønske deg en fortsatt god kveld. Jeg regner med at du fortsetter sjikanen på din egen blogg.
Jeg registrerer også at Ivar Kvistum ikke uventet rykker ut til Kjellemanns forsvar. Det er interessant å merke seg at verken Kvistum eller Kjellemann, har evne eller ønske om å forstå hvordan jeg har opplevd Kjellemanns ord, rettet til meg i en alvorlig sykdomstilstand. Det er jeg - som opplever ordene krenkende, sårende og vonde,- som skal beklage at jeg har opplevd dette slik. Jeg tror de aller fleste vil opplevde det som ny krenkelse.
Joda, jeg har kopier av det meste du har skrevet. Men nå har jeg satt defintivt punktum. Du behøver ikke å prøve deg igjen, ikke anonymt heller, om du skulle prøve den varianten. Denne saken er jeg ferdig med. Jeg sa meg villig til å møte deg. Det ser jeg er fullstendig nyttesløst. Sjikanen, løgnene, hatet og krenkelsene får du fortsette med på egen blogg, om det gir deg noen glede. Det ville ikke forundre meg det minste.
Ja, dette måtte nok gå som det gikk. Kjellemann kan ikke se at han har forvoldt noen noe vondt, og særlig ikke når Ivar Kvistum støtter opp om ham. Ikke ser han heller at han lar seg bruke av Kvistum i hans utilslørte hat mot Bjørn Olav Hansen. Det absurde er jo nettopp dette at Bjørn Olav Hansen, skal be om tilgivelse til Kjellemann for at Kjellemann har forvoldt ham smerte. Vi som leser denne bloggen, glemmer heller ikke Kjellemanns trusler om å politianmelde Hansen, eller sørge for at bloggen ble stengt. På sin blogg at Kjellemann tillatt de groveste, nærmest injurierende påstander mot Hansen og oppmuntrer samtidig folk til å gjøre det samme. Vel, det sier i grunnen sitt. Ole Petter
Jeg synes utgangspunktet for denne samtalen var veldig interessant. Ikke slutten. Det er tydelig tospannet Kjellemann/Kvistum har sin egen agenda. Den er destruktiv. Kvistum benytter en hver anledning til å angripe Hansen. I Kjellemann har han funnet en medsammensvoren, og denne personen stiller villig opp.
Tilbake til utgangspunktet. Hva slags miljø representerer egentlig Maalmannen?
Mitt andre spørsmål er: Hansen er opptatt av anabaptismen. Er det utgangspunktet for hans oppgjør med nasjonalismen?
Theodorsen
Hva Maalmannen angår aner jeg ikke. Ikke utover det som står å lese på deres nettside. Der fremgår det at det er tre personer som står bak nettsiden: Marøy, Storstrand og Torheim. Muligens er Torheim utgiveren. Det er snakk om både en nettside og et tidsskrift. Om Marøy/Storstrand deler Torheims nasjonalistiske synspunkter kjenner jeg ikke til. Men Storstrand har ved tidligere anledninger, vært leverandør av mange artikler hvor han har dyrket konspirasjonsteorier.
Til ditt andre spørsmål: Jeg er veldig interessert i kirkehistorie. Anabaptistene finner jeg særdeles interessante av mange årsaker. Jeg holder på å skrive en bok om dem. Som dem står jeg for en ikke-voldelig linje, jeg anser den kristne forsamlingen for å være universell, altså ikke knyttet til noen bestemt nasjon eller folkeslag. Nasjonalistiske krefter, slik vi har sett dem gjennom historien, har ikke brakt med seg særlig gode frukter. Men jeg tror at Gud har satt grenser mellom folkene, og at ulike nasjoner har vært med på å spille viktige roller i historiens løp. Vi skal ha dyp respekt for ulikhetene i kultur,språk, geografi og historie. Gud har planer for nasjonene, og hver nasjon har sin egen gave som er med på å velsigne de andre.
Ikke uventet fortsetter Kjellemann sin sjikane, og gjentagelser av sine løgner på sin blogg. I forbindelse med hans siste utspill la meg presisere følgende:
1. Jeg har aldri kalt Kjellemanns liv for avskyelig. Jeg kjenner ikke Kjellemann, har aldri møtt ham, og har ingen forutsetninger for å kunne si noe om måten han lever på. Når det gjelder det faktum at han er homofil, har jeg på hans oppfordring svart på hva Bibelen sier om homofili.
2. Jeg kjenner intet menneske som til de grader gjentar og gjentar og gjentar ting som Kjellemann. Nok en gang: Det er min opplevelse av noe som Kjellemann har skrevet, som jeg har opplevd krenkende, sårende og vondt. Kjellemann påstår at jeg lyver, han forstår heller ikke hvordan jeg kan ha opplevd det han har sagt på en slik måte. Sannheten er at Kjellemanns ord, sagt inn i en for meg helt spesiell situasjon, med alvorlig livstruende sykdom, ble opplevd slik. Man må også huske på at Kjellemann forut for dette hadde opptrådt svært uvennlig. Ordene rammet meg hardt. Det er meningsløst at jeg skal be Kjellemann om unnskyldning for at jeg opplevde dette vanskelig. For det det dette det handler om, uannstt om hans gode støttespiller Ivar Kvistum hevder noe annet. Kjellemann beskylder meg nemlig for å lyve. Det er en grov og usannferdig beskyldning. For å gjenta dette enda en gang: Kjellemanns ord opplevdes krenkende, sårende og vonde. Da hjelper det ikke at han har ment det annerledes. Jeg lyver ikke når jeg sier at det forholder seg slik. At dette skal være så vanskelig for Kjellemann/Kvistum å forstå er for meg ubegripelig. Det handler derfor om noe helt annet.
3. Jeg var villig til å møte Kjellemann. Etter å ha lest hans krav, blant annet at jeg skulle be om tilgivelse for at jeg har opplevd hans ord krenkende, sårende og vonde, anså jeg denne samtalen som meningsløs. Det viste seg også ved Kjellemanns svar at han på sin side ikke hadde noe å beklage. Dermed er det Kjellemann som har trukket seg fra muligheten til å kunne snakke sammen.
4. Så gjentar Kjellemann nok en gang at jeg skal ha beskyldt ham for å sende hatmeldinger på mail eller ringt anonymt på telefon. Dette til tross for at jeg nok en gang, også i denne siste runden av denne debatten, har understreket at det har jeg aldri beskyldt ham for. Hvor mange ganger må han gjenta også dette? Det er som en plate med hakk i. Derfor tror jeg Kjellemann bruker dette helt bevisst for å sverte meg og fortsette med sjikanen.
5. Vedrørende hårsårhet. Å kjempe med livstruende sykdom, og alvorlig sykdom i aller nærmeste familie, gjennom noen år, gjør noe med en. I perioder kan man være sårbar. Da kan ord oppleves sårende, krenkende og vonde. Men jeg skal ikke få lov å ha det slik. Da er jeg hårsår. Når Kjellemann forteller om sitt liv, skal han ha all mulig sympati. Ja, jeg unner ham virkelig at mennesker bryr seg, ser ham og bekrefter ham. Det gjør jeg av hele mitt hjerte. Men slik skal det altså ikke være for meg. Jeg skal hundses med, sjikaneres og tråkkes på fordi jeg er kristen, og tror at Bibelen er Guds ord. Heller ikke skal jeg få lov til å si mine meninger, ikke på egen blogg en gang.
6. Så til slutt: Om vi hadde fått til denne samtalen, hadde nok ikke min intensjon vært å omvende Kjellemann. Da kjenner han meg veldig dårlig. Jeg tror vi kunne ha fått en god samtale. Uenige, ja helt sikkert, om kanskje det meste. Men likevel. Den samtalen har Kjellemann selv ødelagt muligheten for.
Grove beskyldninger om løgn vil helt sikkert gjentas etter dette, fra begge nevnte personer. Det vil sikkert også sjikanen. Jeg kan intet gjøre med det. Annet enn å be og velsigne dere begge to, i Jesu navn. Måtte Herren gi dere gode liv. Jeg er ferdig med denne saken.
Kan du være så snill å slutte med denne trakasseringen, Ivar Kvistum?
Som ventet fortsetter Kjellemann sin sjikane. Men det er svært grovt når han påstår at jeg dømmer muslimer, fargede, jøder og kristne. Jeg har ALDRI sagt noe nedsettende om mennesker med annen hudfarge. Mitt engasjement for jødene tør være godt kjent. I går kveld hadde en forening jeg er formann for, Mona Levin på besøk, hvor hun fortalte om hvordan det er å være jøde i Norge i dag og den trakasseringen norske jøder utsettes for. Jeg har svært gode relasjoner til mange jøder, muslimer, kristne og mennesker med annen hudfarge. I min tid som pastor på Raufoss tok jeg initiativet til en internasjonal forening. Der kom vi sammen uansett hudfarge og religion. En av mine aller beste venner er en kristen etioper, og blant mine aller beste venner finnes det mange kurdere og arabere.
Løgn, løgn og atter løgn, er det å påstå det Kjellemann her sier. Men alt er visst lovlig når det gjelder å sjikanere undertegnede.
Litt vanskelig å ta denne kristen bloggen alvorlig..."En blogg viet bibelske temaer og viktige samfunnsspørsmål.Guds ord er evig,uforanderlig, guddommelig inspirert,autoritativt.Bloggeieren bekjenner seg til trosbekjennelsen fra Nikea 325 og Konstantinopel 381"
Dette burde være nok...Er det mulig å vri og vrenge sånn på saker? Målmannens blogg ang. Haider (og andre emner) er ikke politisk korrekt nei, det er nesten umulig å komme med andre meninger en den ene aksepterte sannheten saueflokken har fått beskjed om at er fasiten. Alle andre innspill blir plukket fra hverandre i fragmenter og hver bit stemples som rasisiske og nazistiske (!). Haider (og andre) som har en bakgrunn som denne skal altså ikke kunne uttale seg eller ha meninger om noe som helst i samfunnet...noen gang? Helt idiotiske påstander, og det fra en mann som har Skybert som krykke her i livet. Men å tro på fantasifigurer og såpebobler, jo det er fullt akseptert og gir full uttelling, gjerne med et bibelsitat eller to på lasset. Sånn er virkeligheten, dette er helt legitimt, mens de som advarer mot farer og religioner som er svært dødelig for store deler av verdens mennesker, spesielt kvinner, og som er en fare for demokrati,ytringsfrihet og likhet...de blir stemplet som nazister?? Dette er så dumt at det er til å grine av! Stå på Olav, du er modig som tør stå på selv om du vet du både blir tillagt meninger, misforstått med vilje og upopulær. Du har min fulle beundring. Bjørn Overto Hansen, du har min fulle forakt! Blir spennende å se om dette innlegget blir sensurert slik man gjerne gjør med kritiske innspill i dette PK-universet...
Bjørn-Overtro: Hvorfor er det ikke greit å være nasjonalist? Hvem har bestemt det? Likestiller du nasjonalisme med nazisme? Hvorfor er det ikke greit å være imot at Norge oversvømmes av folkeslag som bidrar med en kultur og en religion som tar kveletak på ytringsfrihet, demokrati, likestilling og som undergraver menneskerettighetene? Få høre nå, hva mener DU om dette emnet?
Petter, du sier dette:
"Enig med Jan. Dette er skremmende holdninger. Ikke mye seriøsitet å spore hos denne Olav Torheim. Kunne du ha fortalt noe mer om deres fornektelse av folkemordet i ex. Jugoslavia?"
Hva er det som er skremmende? Og hvorfor mener du at Olav Torheim ikke er seriøs? Mener du i fullt alvor at meninger som er annerledes enn dine ikke er seriøse? DET er skremmende holdninger! Jeg er så oppgitt over debattklimaet vi har i vårt samfunn. Det er umulig å høre alle stemmer, og å se ting fra flere sider. De fleste er mer opptatt av å definere motstandere enn selve sakene. Politisk korrekthet som denne du fremviser her er særdeles motbydelig og komplett useriøst.
Denne bloggen må være den mest ekstreme idiotien jeg har sett på lenge, hehe! Her er et sitat fra diskusjonen (fra Bjørn-Overtro):
"Kristi forsamling er universell. Jeg husker jeg var i Praha for en del år siden, på en bønnekonferanse. Der lyttet jeg til Johannes Facius, som den gangen tok et kraftig oppgjør med tanken om nasjonale kirker. Det finnes ingen tysk, norsk, fransk eller dansk kirke, sa han. Heller ikke en farget kirke, eller en kirke for funksjonshemmede. Det finnes kun èn kirke, Jesu Kristi kirke."
Det er ikke mulig å ta noenting av meningene dine alvorlige på noen måte, når dette er ditt innerste vesen. Herlighet! Er det mulig? Og du synes du har injurierende kraft i forhold til Målmannens blogg? Hahaha!! Jadda...
Kristi kirke er universell, men har så lav takhøyde at alle andre meninger enn de som disse selvopphøyde, selvhøytidelige og nesegrust religiøse halmstråklyngere har...de blir latterliggjort. Denne bloggen skal jeg bruke som eksempel på ufin oppførsel mot meningsmotstandere i mine debatter på nettet. Jeg klipper og limer vilt fra skylappsentrumet ditt.
Bjørn O: Dette skriver du til Torheim:
"Jeg registrerer at Olav Torheim sier han våger å stå for meningene sine på bloggen han skriver på, men jeg registrerer også at han ikke vil svare på de tingene han er blitt konfrontert med på denne bloggen. Jeg registrerere også at det i dag har vært en febrisk aktivitet med å publisere innlegg på denne bloggen, mens det har vært langt mellom innleggene ellers. Muligens er det fordi det kan kjennes pinlig at man har gitt sin uforbeholdne hyllest til høyrerabulisten Haider."
Kan du vennligst svare på mine spørsmål?:
1. Mener du at de som har andre meninger enn deg er useriøse?
2. Hvorfor mener du det?
3. Har du forståelse for at det finnes andre virkelighetsoppfatninger enn din hysteriske kristne?
4. Mener du at folk som Haider ikke har rett til å ha meninger om noe som helst i det offentlige samfunn, noen gang, pga sin bakgrunn?
5. Hvorfor mener du det? Forklar!
6. Hvorfor tror du at det føles pinlig å forsvare ytringsfrihet?
7. Er det fordi du vil forby andre meninger enn dine?
Dine meninger vil lett kalles fri fantasi av mange, men for deg er dette sannhet:
8. Har du evne til å forestille deg at andre sier sine meninger fordi de synes de er viktige og fordi de ønsker å påvirke samfunnet?
9. Dersom ja; Hvorfor latterliggjør du da disse personene?
10. Hvis man sammenligner Målmannens blogg og din....hvilken tror du kommer best ut?
- Du trenger ikke svare på dette spørsmålet, jeg skal gi deg svaret:
Det er ikke din eventyrside, OK?
Jeg forventer svar på disse spørsmål fra deg snarest, siden du avkrever andre det samme.
"Kirken er bare kirke når den er til for andre"
...men ikke for alles meninger. Nei, da er det full meningsterror.
Patetisk og selvmotsigende til tusen.
Kommer til å holde et øye med din sjikanering av Torheim fremover, det er ufint. Du bruker hersketeknikker som hans alder...men du er da mye, mye eldre og burde vite bedre enn å bruke dette som et argument? Det er hjelpeløst og viser at du ikke har andre argumenter. Ser også at du "avslører" hans politiske bakgrunn, og hans ståsted nå. Enda mer patetisk og hjelpeløst...hva skal du med det? Torheim sier jo meningene sine både i bloggen sin og på bloggen din, hva er det da du vil avsløre egentlig?
Når det gjelder alder, så kan du også få vite min og se om det er du får noe betydningsfullt ut av det: 43...og jeg er alså av typen hunkjønn. Du får sikkert noe ut av det også, eller?
Når det gjelder Torheims alder så vil jeg si at det er en fordel fremfor en bakdel. Vet ikke om du har lagt merke til det, men verden går altså fremover, og de yngres syn på samfunn, politikk og religion er det som kan forandre verden til det bedre i fremtiden. Det avhenger selvfølgelig av muligheten til å faktisk kunne komme ut med sin stemme, slik at alle stemmer blir hørt. Det holder faktisk ikke med den politisk korrekte (PK) stemmen. Det er ved meningsbrytninger at forandring skjer. PK korrumperer, alt står stille, alle er så rørende enige om sin fortreffelighet, og så blir man satt, firkantet, intolerant og redd for forandringer. Det er svært, svært farlig! Dette bør dere tenke lenge og vel over, dere som kritiserer Torheim og andre som har meninger dere ikke liker. Har dere gått i fella allerede? Ja, jeg tror det. Landet preges av saueflokktendenser, det er veldig få bjellesauer, og få som tør tenke selv og si det de mener åpent. Torheim tør, han er ung, men svært modig og jeg ser opp til sånne folk. Sauerflokker derimot, det kan jeg ikke fordra.
Tenk selv!! Ikke godta dogmer og påstander fra overnaturlige vesener dere må ha i bakhånd for å tørre se livet i øynene...
Legg inn en kommentar